Offerrolleinnehavere og andre nelliker

I følgende tråd på Facebookgruppen Vaksineaksjon skjer det interessante ting, alle i regi av Unni Anita Iversen.
Selve linken hun poster til lar vi være i denne omgang.
Det vi tar tak i og som Iversen ikke helt ser ut til å få med seg er forskjell på vaksinekritisk og vaksinemotstand, og for egen del og på vegne av samfunnet.
Vi mener at det er riktig og viktig å være kritisk til ting, inkludert vaksine. Det er bra at folk setter seg inn i ting. Men da må man og holde tungen rett i munnen i forhold til den informasjonen man finner, og sjekke kildene.
Så er det den yttersete fløyen, vaksinemotstandere, disse vi ser en del av på nettopp sider som vaksinemotstand. Her er en rekke mennesker som aktivt anbefaler folk (barneforeldre) å ikke vaksinere barna sine. Fra før kjenner vi til nevnte Unnni Anita Iversen og Rolf Erik Hanssen. På  Vaksineaksjon er det for tiden Sandy Lunøe som markerer seg.
Denne forskjellen på skepsis til vaksine for egen del og vaksinemotstand for samfunnets del ser det beklageligvis ut til at Unni Anita Iversen altså ikke får med seg, og hun får det til at angrep mot hennes egen vaksinemotarbeidende gruppe også angriper folk som bare er skeptiske for egen del, og samtidig tar på seg en offerrolle i den sammenhengen.
Vi tror Iversen vanskeliggjør ting både for seg selv og det hun står for på denne måten, og får hele saken til å fremstå useriøs. Om man virkelig mente noe med vaksinemotstand burde man egentlig begynne å oppføre seg litt mer rasjonelt.
For ikke alle mener at denne gruppen gjør det. Nettopp på grunn av Unni Anita Iversen, og ikke minst også Rolf Erik Hanssen. Fordi de oftere enn å ta tak i hva folk sier, og argumentere imot, går til personangrep.

Som en kuriositet, gruppas administrator Kjetil Dreyer er kritisk til denne type innlegg på gruppa, og sier det. Mellom linjene ber Unni Anita Iversen ham tie.
Det forteller litt om hvilken posisjon Unni Anita Iversen innehar i dette miljøet. Og vi skal kanskje av den grunn være glad hun fremstår så lite ryddig hun faktisk gjør.

For ordens skyld legger vi med en skjermdump av tråden om linken ikke skulle virke:

Om tall og statistikk og sånn…

På «Kilden Nyheter» sin Facebookside har Unni Anita Iversen postet følgende innlegg:
«Grunnet store bivirkninger trekker nå Japan sine anbefalinger for gardasil. De norske jentene er fortsatt forsøksrotter for skandalevaksinen:»
Og hun legger ved denne linken.

På denne linken kan man lese følgende:
«So far, an estimated 3.28 million people have received the vaccination. However, 1,968 cases of possible side effects, including body pain, have been reported.»

«The risk of cervical cancer increases in women in their 20s or 30s. About 9,000 people contract the disease every year in Japan, and about 2,700 die annually.»

Mener Unni Anita Iversen virkelig at det på dette grunnlaget er best å kutte vaksinen?
Og strengt tatt er ikke konklusjonen hennes riktig. Hadde det vært store bivirkninger hadde den nok vært stoppet. Det er snakk om mulige bivirkninger, og langt fra store.