What does the fox say…

Tidligere i dag mottok vi en advarsel om søksmål av Tore Krudtaa angående hva vi skrev i forrige blogginnlegg, «Pedoringer i homeopatisk sølvvann». Han vil ha det fjernet.
Det Krudtaa reagerte konkret på var siste setning i  følgende:
«Miljøet rundt Lyskilden, alternativbevegelsens svar på Al Qaida, og deres pedohets mot navngitte personer er allerede godt kjent.
Spesielt er Dag FalletKjetil DreyerTore Krudtaa ivrige på dette.
Men de stempler også likegjerne hele  skepsismiljøet og HEF for å være grobunn/skalkesjul for pedofiliringer.»

Vi lovte Krudtaa å komme tilbake til dette, og det gjør vi her.

Har Krudtaa sagt i det hele tatt noe i nærheten av dette? For som han sier i sin kommentar: » (det) er jo så langt unna sannheten som det er mulig å komme.»
La oss gå 20 dager tilbake, til 1.12.13, og hva Krudtaa skriver på sin egen Facebookside:

«For noen dager siden spredte en profilert havforsker ved navn Øivind Bergh rene løgner om meg på Facebook-siden til Miljøpartiet De Grønne (MDG). I et innlegg på MDG sin side skriver Bergh bla. følgende: «… Krudtaa har også den senere tiden spredt pedofili-sverting av navngitte mennesker, og av Human-Etisk Forbund og Foreningen Skepsis. Dette gjør han ved å spre bloggene til —…» 

Litt lenger ned klarer denne forskerspira å regelrett be MDG om at de ekskluderer meg fra partiet pga. av sine egne løgner. Lurer på jeg, om denne norges svar på Dr. Jekyll and Mr. Hyde klarer å skille sin mildt sagt bisarre personlighet på Internet fra den personligheten han benytter når han jobber som forsker for Havforskningsinstituttet i Bergen? 

Flott at MDG etter henvendelse sletter dette stygge personangrepet fra Bergh, og at de uten å skurre kan bekrefte at dette ikke får noen konsekvenser for mitt medlemskap i MDG. Nedenfor er innlegget som fikk det til å regelrett koke i topplokket til Havforsker Øivind Bergh. Lurer på jeg, hva ledelsen i Havforskningsinstituttet ville sagt dersom de blir klar over hva Bergh driver med på fritiden sin? Det er jo mulig de har noen etiske retningslinjer – disse som jobber i regi av Staten – eller det kan jo også være at etiske retningslinjer mangler. Uansett etiske retningslinjer eller ikke – man skulle jo tro at en forsker hadde evnen til selvstendig tenkning inntakt, eller hva? 

Jeg for min del synes mitt innlegg på FB var berettighet, så her kommer det igjen

«Vitenskapelig pro-pedofili fra Human-Etisk Forbund
…Human-Etisk Forbund (HEF) er en av verdens største sekulær humanistiske foreninger med sine 83.000 medlemmer. Det mottar årlig en offentlig finansiering som i dag utgjør i underkant av 70 millioner kroner.
Som jeg viste til i forrige artikkel, sprer Human-Etisk Forbund pro-pedofili til sine medlemmer og allmenheten gjennom en blogg de fremmer. Bloggeren – Gunnar Tjomlid, er også et aktivt medlem av forbundet, skriver for deres nettmagasin «Fri Tanke» og holder foredrag for HEF og ungdomsfløyen av forbundet …» 

Vitenskapelig pro-pedofili fra Human-Etisk Forbund
http://gardenofserendipity.wordpress.com/2013/08/09/vitenskapelig-pro-pedofili-fra-human-etisk-forbund/»

Her sier Krudtaa konkret at HEF sprer propedofili til sine medlemmer. Ikke indirekte, ikke mellom linjene, men i klartekst. Ikke bare en gang.
Og for oss er dette ikke vesentlig forskjell på det vi skrev.
Jeg ser altså ingen grunn til å forandre mitt utsagn, eller beklage det. Jeg ser heller ikke at Tore Krudtaa har noen grunn til å gå til søksmål mot meg.

Avsluttningsvis er det greit å ta en titt på hvem som liker innlegget hans.
Screenshot 2013-12-20 23.32.07

Ja, du leser riktig. Nita Sweeney. Som vi jo har vært inne på før. Og Ragnhild Madsen. De stiller seg altså (med en rekke andre) bak Krudtaas ytringer.

Case closed.