Jeg har lest den siste posten til Hole et par ganger nå, og har noen kommentarer.
«Jeg hevdet altså i forrige innlegg at Tjomlid og co knebler ytringsfrihet ved å trakassere og spre løgn om meningsmotstandere. Vel, kommentarfeltet og twitter og det som nå skrives om meg rundt om på nettet, dokumenterer ganske så fint at jeg har rett.»
Hole dokumenterer med denne bloggposten at hun tar feil. Hun har helt åpenbart sin ytringsfrihet i behold. Og hun bruker den. Desverre glemmer hun at andre også har den.
«Et godt kjennetegn på skeptikergjengen er at de er veldig flink og kreativ med å navngi folk de aldri har møtt. Det skal de jaggu ha. Vel, det er ikke formålstjenelig å ytterligere repetere klistrelappene denne gjengen setter på folk – men at det er utidig, langt over streken, umodent og vitner om en del vesentlige mangler i øverste etasje er hevet over enhver tvil. Og selvsagt er bruk av grove skjellsord samt forsøk på stempling, et middel for å kneble folk. Folk blir rett og slett lei av dritten og trekker seg tilbake.»
Først, her setter hun faktisk klistremerker på folk selv.
Og, om man ser min blogpost «Disse tar Dag med seg i fallet», da ser man en som virkelig blir stemplet. Til de grader. Av folk som aldri har møtt ham.
«Skal HEF beholde sin troverdighet, bør de derfor gå gjennom sin medlemsliste og ta en alvorsprat med en del av medlemmene sine!»
Hva er dette for vas? Mener hun at HEF skal pålegge medlemmene sine meninger?
«Vel, jeg lar meg selvsagt ikke tråkke på og ingen skal få kneble min ytringsfrihet!»
Det ser ut som ytringsfriheten er viktigere for henne enn å prøve å fremstå som et nogenlunde reflekterende menneske.
«I mitt første innlegg hevder jeg at Tjomlid over tid gjennom sine bloggposter bagatelliserer overgrep mot barn.»
Hevder? Er ikke det det samme som å synse? Jeg behøver neppe fortelle henne hva hun selv har sagt om synsing i denne sammenhengen.
«Vi ønsker at det skal være lov å mene noe annet og kunne si dette høyt. Det er nemlig det demokrati handler om, toleranse og respekt for andres meninger. Og dette må vi fortsatt kjempe for, har vi nå erfart.»
Hvem «vi»? Lyskildemiljøet? Som hun nå har gjort deg til talsperson for ved å bruke Fallets blogger som kildemateriale, presentert henne av Ole-John Saga?
For Lyskildemiljøet står ikke for dette i det hele tatt. Og denne pedosvertekampanjen er en grundig dokumentasjon i seg selv på nettopp det.
I tillegg til den strikse sensuren de kjører på Lyskilden. Der ønsker man ikke at noen skal mene noe annet og si det høyt. Da er det rett ut.
«Og det nytter. Jeg har i det hele tatt mottatt mange støttemailer fra folk som har vunnet frem i retten mot personer i denne gjengen. Alle har kjempet sine hemmelige, individuelle kamper, sannsynligvis uten å vite om hverandre. Dere er modige som har kjempet alene – og dere mange.»
Hadde dette vært riktig hadde det neppe blitt dysset ned. Det hadde blitt skrevet med chemtrails på himmelen. 🙂
«Hilsen Rosablogger, blondine, Bitch? Nei, vi snakker om Hole. Trude Helén Hole. Shaken, not stirred. With licens to lie….Jepp, jeg bruker omtalen skeptikeren Hans Petter Nenseth bruker på meg nå om dagen – rimelig voksent og kreativt, spør dere meg. Litt langt kanskje?»
For hennes del, kanskje. Tekstforståelsen hennes har et visst forbedringspotensiale.
Noe hun til en viss grad innrømmer selv.
Om hun lyver om andre er hun i det minste ærlig om seg selv.
Og, tatt i betraktning at hun selv to ganger åpent innrømmer at hun ikke skjønner noe, og at hun heller ikke helt skjønner hva hun driver med gjennom bloggen sin, da er det kanskje litt teit å gå til angrep på andre for deres IQ, og true dem med å bruke det mot dem?
(De to første skjermdumpene er fra hennes egen åpne Facebookside, det siste er en såkalt PM (privat melding) som vi har fått videresendt. Vanligvis er det ikke greit å poste slikt, men vi mener dette er relevant for temaet. Vi mener det er et forsøk på knebling, slik hun utad tar sterk avstand fra)
Smaken av Tull 
Haha, den kommentaren hennes angående teksten for energi-firmaet var jo ganske morsom. Whatt og Amper.
For øvrig så forstår jeg ikke helt hva du mener med de skjermdumpene?
Takk for innspill. Beklager, jeg er tom for teskjeer.
Det var en syrlig respons. Jeg kan godt forklare litt mer hva jeg mente med spørsmålet, så kanskje du istedet kan prøve å svare ordentlig. Det er god debattånd.
Først og fremst, jeg er enig i alt det du skriver i teksten din. Det er først og fremst skjermdumpene, som du mener er supplerende til det du sier over, at jeg mister litt tråden. Det er mulig det er veldig innlysende og beklager at jeg krever det med teskje.
Den første skjermdumpen er en statusoppdatering hvor Trude Helen Hole (THH) prøver å gjøre noe morsomheter med en tekst hun jobber med, som er for et energiselskap. Hun bruker ordpill på Watt og Ampere, ikke ukjente uttrykk når det gjelder energi/elektrisitet. Nå har ikke jeg lest teksten hun refererer til, det kan jo hende at det er en teknisk vanskelig tekst. Jeg er rimelig belest selv, men trenger nødvendigvis ikke å henge helt med når jeg leser en vitenskapelig artikkel om fysikk. Bare for å gi et eksempel. Du refererer heller ikke til den aktuelle teksten, så det er vanskelig å si noe om den er vanskelig å forstå eller ikke.
Den andre skjermdumpen gjelder noe om kommentering? Det blir tatt ut av sammenheng, og jeg forstår ikke helt hvordan dette viser at hun ikke «skjønner noe».
Når det gjelder den siste skjermdumpen, så er dette en privat melding. Ut i fra det jeg kan tolke, så reagerer hun på en kommentar hun har fått et eller annet sted. Dette kan hun gjerne gjøre, men måten hun gjør det på, som jeg ser det, utrolig barnslig.
Jeg har fulgt denne debatten, og synes det er helt forferdelig at THH tilsynelatende ikke er i stand til å motta kritikk og forstå noe av nevnte kritikk. Det er ganske drøye beskyldninger hun har skrevet, og det er utrolig uheldig. Derfor er det bra at hun faktisk får kritikk, men for å være ærlig syns jeg du synker ned på hennes nivå med å skjermdumpe uttalelser uten sammenheng, og som kan tolkes på litt flere måter enn bare en. THH skal dra samme fordel som Gunnar Tjomlid når det gjelder fortolkning av utsagn.
JD, beklager sent svar. Jeg mener de tre postingene både er satiriske, og henger sammen med hverandre. De kan og godt sies å være eksempel på hvordan sitater kan taes inn i en sammenheng de ikke er ment til. Som du sier sitatfusk.
Jeg ser og faren for at denne posten kan lage et bilde av Hole som ikke helt smart, men siden det altså stort sett er basert på hennes egne uttalelser er det en konklusjon andre får ta. Om jeg vil kalle Hole dum har jeg andre og mer direkte måter å gjøre det på, jeg viser bare at argumentasjonen hennes er svak.
Nok en gang, jeg har ALDRI hevdet at GT forsvarer barneporno, men at han gjennom en rekke artikler bagatelliserer og synser om emnet, noe som støttes av psykolog Kirsten Holtmon Resaland som sier de gamle formuleringene er uheldige og ikke holder faglig mål, og at Tjomlid ikke har vært etterrettelig nok for et så stort tema som pedofili og overgrep tross alt er.
Det er altså flere som mener at Tjomslid er lite etterrettelig – skal du da henge ut Resaland også? Skal du henge ut alle?
Gir dette deg glede? Føler du deg som en stor mann? Så stor at du skygger for egen fornuft?
Når det er sagt – ser du henter ut private private mld fra min FB-side og sprer dem offentlig – jeg regner med du vet at det er ulovlig.
Ha en fin dag.
Trude Hole: Jeg har lest hva Kirsten Holtmon Resaland sier i intervjuet på Fri Tanke. Jeg har også lest hva hun uttaler i kommentarfeltet i din blogg. Din utlegning av hva hun sier vitner om like lemfeldig omgang med sitering som det Dag Fallet har utvist. Du klipper ut noen saker som passer deg, og hopper bukk over det som ikke passer deg. For eksempel dette:
«Motdebattantene som siterer ham formulerer seg imidlertid minst like voldsomt i retning av demonisering av pedofili, noe som også kan øke faren for overgrep mot barn. En vanlig, feilaktig tanke ved pedofili der det begås overgrep, er «jeg kan ikke styre min seksualitet». Å framstille pedofili som farlig i seg selv, for eksempel ved å snakke om pedofili og overgrep som én og samme ting, vil sannsynligvis kunne støtte misforståelsen om at pedofiles seksualitet lever sitt eget liv, at de har mindre kontroll over seg selv enn andre. Dette igjen kan føre til at flere ender med å forgripe seg.»
(- – -)
«En debatt som nå nesten utelukkende består av spissformuleringer, kan neppe føre med seg noe godt. Det er hyggelig at folk leser og bruker hovedoppgaven min. Imidlertid er det ikke noe jeg kan se, som tyder på at Tjomlid har hatt som mål å legitimere overgrep eller bagatellisere pedofili som utfordring i samfunnet. Han har vært en litt slurvete skribent om et veldig ømfintlig tema, og dette har han, så vidt jeg kan se, tatt til etterretning. Da tenker jeg man har oppnådd det som oppnås kan, og man kan legge temaet om «pedoaktivisme» dødt, mener Resaland.»
(- – -)
«Tjomlid sluttet å skrive om dette temaet for lenge siden, og jeg ser ikke nødvendigheten av til stadighet å hente opp gamle sitater og svare dem med nye motargumenter og dramatiske utsagn om pedofili. Spissformulerte, offentlige debatter om pedofili og overgrep bidrar sannsynligvis kun med dette ene: flere seksuelle overgrep mot barn og flere ulykkelige pedofile som blir overgripere når de ikke hadde trengt å bli det. Derfor skulle jeg ønske Tjomlids argeste kritikere lot akkurat pedofili-temaet falle dødt til jorden. Ordskiftet som det har pågått nå bekymrer meg – som psykolog, som samfunnsengasjert og som mamma. »
Disse tre avsnittene er Resalands ord, ikke mine. Jeg kan ikke lese det annerledes enn at du får svært sterk kritikk av henne. Vesentlig sterkere enn den kritikken hun kommer med overfor Tjomlid. Uten at det er noe stort poeng, for hele denne saken har bare tapere. Jeg er hjertens enig i at det ikke bør synses om så alvorlige emner, men den verste synseren heter Trude Helen Hole. Makan til elefant i glasshus!
Jeg har registrert at du inne på bloggen din nærmest har triumfert og sagt: «Jeg vinner!». Jeg tror ikke du bør kritisere Hans Petter Nenseth og spørre om han føler seg som «stor mann». Jeg ser at du selv oppfører deg som en bortskjemt liten jente som har fått kjeft etter å ha oppført seg ufyselig.
Denne saken kommer ikke til å gå vekk. Den vil klistre til deg i framtida. Rasieriet fra humanetikere og skeptikere overfor den pedofili-stemple-kampanjen som du har latt deg utnytte av er enormt sterkt. Hvis et jødisk eller muslimsk trossamfunn hadde vært utsatt for noe slikt som Dag Fallet og hans medløpere hadde gjort ville «hatparagrafene» øyeblikkelig ha blitt tatt i bruk, og få av oss hadde stusset.
En ting til: glem alle tanker på å «anmelde» noen. Jeg så dine trusler mot Christian Kristiansen inne på bloggen din, og på Twitter. Kristiansens artikkel er noe av det beste jeg har lest om netthets overhodet. Hans påpekning om sitatfusket til Fallet, som du har slukt rått, er helt korrekt. Siden du tydeligvis jobber med kommunikasjon burde du innse at han er deg moralsk så overlegen at du ikke bare taper i retten, men også i offentligheten.
Det du har gjort er å videreformidle Dag Fallets pedohetsekampanje mot Tjomlid/HEF. Om du til å begynne med ikke visste om det er ingen unnskyldning for å fortsette med det, så ganske tidlig er dette noe du har gjort helt bevisst.
Om dette gir meg glede? Denne kampanjen, som du nå har gjort deg til en del av? Nei. Det gir meg heller ingen glede å belyse den. Det er tragisk. Men jeg finner det nødvendig. Samtidig vet jeg at jeg hverken er den høyeste eller skarpeste stemmen mot denne pedohetsekampanjen, og jeg har innimellom lurt på om det er verdt det. Men jeg velger altså å tro at det er det.
Om ikke glede gir det meg allikevel en latter innimellom, som når Jarle Johansen i sin kristenfundamentale verden drar inn dyrets tegn og slike ting.
Har du sett noen av støttespillerne du har fått? Vet du hva de står for? Er du stolt over å ha noen av de sprøeste folkene fra ytre høyre med på laget?
Uansett, jeg reflekterer mye over dette, leser begge sider, og det eneste som har skygget for egen fornuft er de mest rabiate utsagnene til folk i denne «krigen». Men jeg har blitt flinkere til å la vær å poste ting, det er mye jeg har latt vær å poste. Jeg har lært at med ytringsfrihet følger ytringsansvar. Er det noe du visste, du som er PR-rådgiver? Syns du din del av denne pedohetsekampanjen har gitt din jobb som PR-rådgiver god PR?
Når det gjelder de vedlagte skjermdumpene har jeg redegjort for dem nederst i postingen.
Hole, i ditt svar sier du følgende:
«Når det er sagt – ser du henter ut private private mld fra min FB-side og sprer dem offentlig – jeg regner med du vet at det er ulovlig.»
Nå vet ikke jeg helt hvilke av de tre meldingene du sikter til, men siden du mener det er ulovlig, hvilken lov snakker du om?