For en tid siden startet jeg en underskriftkampanje mot Vaksineaksjon.no.
Den fikk en litt turbulent start, men det ble rettet opp i og forklart på siden.
Som forventet steg ikke min aktelse i vaksinemotstandsmiljøet, og igjen rettet de en harmdirrende pekefinger mot et «angrep på ytringsfriheten».
Frisør Dag Fallet ble mest sint, han skrev en blogg, og hans lydige saueflokk delte. Både Ole-john Saga, Tore B. Krudtaa, økonom Kjetil Dreyer og Barnebokforfatter Nita Sweeney via sin side «I Lyskilden». Sykepleier Ragnhild Marie Madsen kommenterer villig.
Tittelen på bloggen har følgende morsomme tittel: «Skeptikere outer seg som motstandere av ytringsfriheten».
Jeg tror Fallet vet veldig godt hvordan jeg stiller meg i forhold til ytringsfriheten, det er det bare staten som kan ta den fra oss. Noe de har gjort, med rasismeparagrafen. Bortsett fra delen om livssyn/religion er jeg helt enig i dette.
Men Fallet og resten av vaksinemotstanderne vil ikke ha det slik. Vi har en markedsføringslov som gjør at man ikke kan si hva man vil når man annonserer for produkter. Hele alternativ medisin-bransjen er st stort brudd på dette. Det loves i hytt og pine uten dekning, og når det påpekes er det et brudd på ytringsfriheten.
Eller man gjør som Kjetil Dreyer når man skal drive alternativ nettbutikk som selger ting som han ikke kan dokumentere virkning av, man bryter markedsføringsloven.
De vil ha retten til å si hva de vil til hvem de vil uten å bli motsagt. Av noen. Fordi det er et angrep på deres ytringsfrihet. De mener forøvrig at det er et brudd på ytringsfriheten om aviser ikke skriver det de vil, mens de (les Tore Krudtaa) gjerne kontakter avisredaksjoner om de vil fjerne noe de ikke liker selv.
Et godt eksempel på dette er når TA 7.11.14 beskriver Ingunn Røiseland fra en annen side enn hennes egen svært englesminkede variant.
Hun blir rasende rett og slett, denne snille damen. Og hun vil flytte fra Telemark.
Med ytringsfrihet følger det normalt ytringsansvar. Ikke så for disse. For hvordan har Dag Fallet benyttet denne alternative definisjonen av ytringsfrihet? Jo, han har over lang tid kjørt en pedosvertekampanje mot navngitte personer og miljøer, og han har fått god hjelp. De blånekter, hele gjengen, enda bevisene er klare som dagen. Følg linkene.
Rosinen i pølsa her er at i kjølvannet av pedosvertekampanjen er en navngitt person anmeldt til forskjellige instanser, blitt ønsket unevnelige ting, ønsket stoppet for en hver pris og fengslet for sine meninger av dette miljøet.
Så til bloggen din, Dag Fallet: Hvem er det egentlig som er motstandere av ytringsfriheten?
Når det gjelder vaksineakjsjonens formål pr i dag, å stoppe barnevaksineprogrammet, så mener jeg det er å sette barns liv og helse i fare. Om det er på kant med loven er jeg usikker på, men det er klart langt farligere for samfunnet enn at Pippis pappa er negerkonge.
Smaken av Tull 
Det rare (1) er at dette kommer kort tid etter at en meningsløs redaksjonell artikkel fra det nyfascistiske nettstedet «Kulturverk» er blitt delt og hyllet av den samme gjengen. Der var poenget at sterke påstander fra en medarbeider ved nettstedet «Radikal Portal» skulle være en trussel mot «Kulturverk»-redaksjonens «meningsfrihet». Andre skulle altså – stadig i følge samme artikkel – ikke ha anledning til å mene negative ting om «Kulturverk» uten at dette i så fall var en trussel mot «meningsfriheten». Nå anser jeg ytringsfrihet som en naturlig funksjon av den påståtte meningsfriheten. Og jeg forsvarer alles – også min egen – rett til å ha meninger om såvel «Kulturverk» som «The Beam», «Lyskilden» og andre nettsteder. Og «Vaksineaksjon». Min mening om «Vaksineaksjonen» er at dens ledelse bør stilles til ansvar for medisinske konsekvenser av den propagandaen som er delt. Hvis noen dør som følge av smittsomme sykdommer vi burde ha vaksinert bort – bør aksjonens ledelse holdes ansvarlig. Jeg tror ikke de kan holdes juridisk ansvarlig, dessverre, men moralsk er saken helt klar.
Det rare (2) er at Fallet forleden beskrev vaksineaksjonens «intellektuelle alibi som en homeopat som ble forfulgt for sine meningers skyld, og særlig hans vaksinekritiske (og sterkt originale, skal vi si det slik?) bok. . Ikke en eneste henvisning til mannen som er beskrevet som «Norges verste nettmobber». Ikke et eneste sitat fra mannen med de «cellulittbefengte kalkunfitter», de «klamydiainfiserte sklier», «pedoene», de som «napper i laksen», og alle de stygge damene. Ikke et ord. Hvorfor så selektiv i utvalget av informasjon? Sitatteknikken minner om Fallets vanlige sitatfrisering fra det såkalte «Pedogate», der enkeltpersoner systematisk ble tillagt stikk motsatte meninger av det de faktisk hadde kommet med.
Så – med hvilken rett snakker Fallet om ytringsfrihet? Han, som har jobbet hardere enn de fleste for å ødelegge den?
Meningsløs artikkel? Skal vi se: personforfølge og true arbeidsgivere til redaksjonsmedlemmer, sende utpresserbrev til eksterne skribenter, bedrive en slags privat etteretningsvirksomhet hvor man kartlegger redaksjonsmedlemmenes etniske bakgrunn for å spekulere hva slags ideologi de har eller ikke har m.m – du anser dette for å være grei praksis? Du synes at personforfølgelse, ryktespredning og trakassering av privatpersoner faller inn under meningsfriheten? Det er denne typen samfunnsdebatt du vil ha?
I så fald bør jeg kan hende ikke bli overrasket, da det ser ut til at du foretrekker å utdefinere medmennesker med skjellsord istedenfor å velge substansiell kritikk og deltakende debatt. For å sitere hva jeg skrev til deg, og som du fortsatt ikke har svart på:
Jeg venter fortsatt på et svar fra Øivind Bergh angående disse uredelige og grunnløse påstander om at et helt nettsted skal svartmales som ekstremister og fascister på bakgrunn av at Bergh velger seg ut noen få artikler blant mange andre, som han deretter bruker som underlag på at Kulturverk er «fascistisk» og «ekstremistisk». Intellektuelt sett er dette svært uhederlig, og jeg er skuffet over at en person med akademisk bakgrunn benytter seg av slik cherry-picking med den hensikt å sverte et helt nettsted og dets skribenter.
Mvh Mohammed R. Khan
Hei, «MohammedR Khan» – et kjapt søk på din Disqus-konto viser at den har to innlegg, ett på Kulturverk, ett på en artikkel jeg skrev på «Radikal Portal» og i tillegg altså denne posten her. Alle tre er således relatert til det at jeg kalte «Kulturverk» nyfascistisk. Ellers gir en googling av deg ingen resultater, og jeg konkluderer at du ikke er den du gir deg ut for. Jeg diskuterer aldri anonymt selv, og diskuterer av prinsipp ikke med anonyme. Stå fram som et menneske – så skal jeg kanskje ta din kommentar alvorlig.
Forøvrig har visstnok Kristian Bjørkelos artikkel om den identiære bevegelsen nå kommet ut, og jeg tror jeg kan anbefale den, selv om jeg ikke har fått lest den ennå.
Mitt navn er Mohammed Reza Khan, jeg er dansk statsborger og født i 1972. Jeg bor i Århus, men besøker familie i Oslo flere ganger om året, så vi kan gjerne avtale å møtes neste gang jeg er i Norge. Gi meg din mail eller ditt telefonnummer, så skal jeg ta kontakt. Disqus-kontoen registrerte jeg utelukkende for å kommentere dine uredelige uttalelser, da jeg selv har anbefalt og delt artikler fra Kulturverk, og jeg vil ikke ha det på meg at jeg dermed støtter noen fascisme. Det er en alvorlig beskyldning som ingen bør fremme uten grundige redegjørelser. Men anklagene du har fremmet, er verken grundig eller redegjørende.
Det er ellers et merkelig prinsipp du har med anonymitet. Det fremstår fortegnet, og gir inntrykk av at du ikke er i stand til å forholde deg saklig eller diskutere sak. Det er innholdet og argumentasjonen som er det sentrale, ikke hvem eller hva som ytrer dem.
La meg si at du er nå engang i din fulle rett til å henfalle til skjellsord fremfor diskusjon. Men når du ikke er i stand til å argumentere og underbygge de voldsomme etiketter du hiver om deg, så taler det høyt og tydelig at du i din omgang med dine medmennesker ofrer all redelig samtale og normal debattskikk.
Mvh Mohammed R. Khan
Okei – jeg skal for saklighetens skyld anta at Mohammed Reza Khan har rett. Det tyder å en veldig interesse å opprette en disqus-profil på kun ett emne, men likevel – her er et svar:
Jeg skrev følgende som del av et tilsvar på en artikkel av Trond Skaftnesmo – hans svar på min «Kritikk av Trond Skaftnesmo». Her klipper jeg ut den delen som angår Kulturverk direkte:
«På nettstedet «Kulturverk» er det kommet en artikkel om at vår «meningsfrihet» skulle være i fare. Foranledningen er visstnok en epost fra en medarbeider (Magnus Eriksson) på Radikal Portal. Det førte til en tirade av beskyldninger mot Human-Etisk Forbund, John Færseth og meg. Mitt svar på det er:
a. Magnus Eriksson og Radikal Portal har ingen ting med Human-Etisk Forbund å gjøre
b. John Færseth og jeg har ingen ting med den omtalte eposten å gjøre
c. John Færseth er ikke medlem av Human-Etisk Forbund (noe han har påpekt ørten ganger)
d. Jeg er medlem av HEF – har vært det siden jeg begravde min far etter et humanistisk rituale for 34 år siden, og har siden betalt kontingenten uten noensinne å gå å¨et møte eller ha noe verv
e. Uten å ha lest den omtalte eposten fra Eriksson vil jeg påpeke at det å kritisere «Kulturverk» er en demokratisk rettighet. Jeg krever «meningsfrihet» for meg selv og andre til å kritisere «Kulturverk»så mye jeg og andre vil. Jeg støtter dermed også Erikssons rett til å sende eposter til dem han vil.»
Som Khan og andre lesere vil skjønne er dette alene grunn nok til at jeg finner Kulturverks lederartikkel relativt meningsløs. Den er et samrøre av henimot sinnsyk konspiranoia om det at mange SVÆRT ulike krefter er kritisk til Kulturverk. For de som kjenner Eriksson og Færseth er det også åpenbart at de to ikke har mye med hverandre å gjøre. I tillegg har Kristian Bjørkelo skrevet et par kritiske artikler om Kulturverk. Det synes jeg er utmerket, men jeg har dessverre ikke noe med det å gjøre heller. Bortsett fra en ting: jeg er også kritisk tik Kulturverk.
Mitt anliggende visavis Kulturverk har vært Skaftnesmos forsvar for vitenskapelige juksemakere, hans antivitenskapelige holdninger til biologi og molekylærbiologi og hans hitling av molekylærbiologi såvel som humanetikk. Verst hos Skaftnesmo har vært hans aktive fortielse av samarbeidspartneren Tore B. Krudtaas linking til antisemittiske nettsteder, og hans fortielse av Kurt Oddekalvs promotering av en nettside som nazisten Tore W. Tvedt sto bak. Det er ikke fascisme fra Skaftnesmos side, men det er ikke så forferdelig langt unna. Interesserte henvises til min artikkel «Kritikk av Trond Skaftnesmo»
http://radikalportal.no/2014/09/07/kritikk-av-trond-skaftnesmo/
Nå vet jeg at Kulturverk inneholder mer enn Skaftnesmo. Jeg er kjent med at Magnus Eriksson er svært kritisk til Tord Moursund, og har ikke tillit til at han selv eller redaksjonen i Kulturverk har tatt tilstrekkelig avstand fra hans handlinger i nær fortid. Jeg er også svært kritisk til at en skribent som Alexandr Dugin framstilles i så positivt lys. Det er nyfascisme.
Jeg velger å foholde meg kritisk til dette, noe andre selvsagt kan kritisere som best de vil.