Slik Dreyer Kjetil på fakta.

Bare se på Kjetil Dreyers påstander om sin egen helbredelse av kreftsyke.

Fordi loven ikke tillater ham det kan han ikke si at han helbreder dem. Men han antyder så godt han kan, han hjelper dem. Dreyer er en lett gjennomskuelig «ordkunstner», som ikke mener det han skriver, og omvendt.
Og han nekter selvfølgelig å komme med konkrete eksempler på hvem han har hjulpet, under påskudd av taushetsplikten. Han er ikke autorisert helsepersonell, og således ikke underlagt noen taushetsplikt.

Videre klager han på en industri som tjener millioner på vaksiner/medisiner.
Selv har han et selskap – Altshop.no – som selger «sølvvann» til 554 kr pr liter.
Sølvvann er mye omtalt fra før og eneste påviste virkning er en antydning til blåfarging av huden ved overbruk.
Allikevel tør han komme med dette (klipp fra Altshop):

«Tradisjonelt kjent for å»…

Det er viktig at folk vet hva dette går ut på, hva Kjetil Dreyer driver med. Det er lureri og kvakksalveri av verste sort, og det kan ta liv om det byttes ut med ordinær behandling.
Om du kjenner noen som har kreft eller andre livstruende sykdommer som vurderer slikt, vis dem dette.

Ingunn Sigurdsdatters alternative leseferdigheter.

Smaken av Tull kan melde at Ingunn tidligere kjent som Røiseland, nå Sigurdsdatter igjen viser frem sine alternative lesekunnskaper.
Bare se hva hun skriver:

Hva er det så VG skriver?
De siterer stenografen: «Det største bedraget her er at dette ikke er en nasjon samlet under Gud. Det har det aldri vært».
Dette klarer altså Ingunn å få til å bli at USA ikke er et land.

Joda, dette er absolutt en smule komisk fordi det er en relativt uskyldig feil.
Men igjen altså, Ingunn Røiseland Sigurdsdatter viser frem sin unike tekstforståelse, selv på så enkle ting. Hva får hun da ut av mer kompliserte tekststykker? Vi vet noe av svaret, GPS i influensavaksiner.
At hun kynisk bruker en stakkars religiøs kvinne det tippet over for til å mele sin egen kake skal vi hoppe bukk over i denne sammenhengen.

Men hun virker da så språkfør når man leser henne, sier du kanskje.
Gjør hun, om du sjekker opp det hun sier?
Igjen, jeg viser til hennes utsagn om GPSsendere i nanochips.

I alternativbransjen er denne omgangen med ord normen.
Smaken av Tull vil se nærmere på dette.

Kjetil Dreyer, sprederen av usanne pedobeskyldninger slår til igjen

Kjetil Dreyer er en mann som ikke liker seg selv eller sine venner motsagt på sak. Saken dreier seg om alternativ medisin, som homeopati, som mange av hans venner driver med, og sikkert sølvvann, som han selv omsetter. Det er forståelig når man vet hvor lite de har å slå tilbake med, de selger tross alt ting som ikke virker.
Vel, nå er jo dette gammelt nytt.

Tjomlid har kommet ut med bok, Placebodefekten, som nok er et velrettet spark mot alternativmedisinbransjen. I den sammenhengen møtte han rektor ved Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN), Andreas N. Bjørndal i NRK.
Les om møtet og etterspillet her på bloggen til Tjomlid.

Dette tålte altså ikke Kjetil Dreyer, og har lagt ut et par linker på sin egen Facebookside, denne og denne.
Når jeg sa at han ikke hadde noe å slå tilbake med er det ikke helt riktig. Han jar jo den beryktede pedofilisaken, der Tjomlid fremstilles som en forkjemper og forsvarer av pedofili, basert på noen gamle blogger.
Men dette er altså også gammelt nytt.
Det som er interessant er hvordan Dreyers tilhengere oppfører seg i tilsvarene, vi skal se på et par eksempler (hentet fra Dreyers åpne profil):

Aleksander Teigen, du er klar over at det allerede er en rettssak på gang angående det å urettmesig kalle folk pedofile? Er dette din måte å stoppe kjeften på Tjomlid på?
Og Scott Johansen, svært tøff du er i det ukjente trynet ditt som kritiserer folks utseende uten samtidig å vise ditt eget? Tjomlid tør å stå frem med sitt ansikt, hvorfor tør ikke du?

Pia Welde, tror du Tjomlid ville forandre meninger om han flyttet til et annet land? Eller er det mer drastiske ting du tenker på?

Og sist men ikke minst dette da.  Hank VonHell. Hans-Erik Dyvik Husby.
Du er ny i denne sammenhengen. Vil du og frata folk som sier ting du ikke liker ytringsfriheten? Åja. Du kommer fra Scientologikirken. De er jo nettopp kjent for å bruke det de har av tilgjengelige ressurser mot folk som sier ting dere ikke liker, faktisk prøve å stoppe kjeften på dem. De er kjent for mye annen faenskap og, men det er et annet kapittel.
Når vi først har deg her, du gjorde en vanvittig bra rolle som Cornelis Vreeswijk. Vi applauderer deg for den innsatsen, vi var solgt fra første strofe av «Mördar Anders». Du var også god i Turboneger.
Du er best når du ikke er deg selv.

Dette er bare noen av kommentarene under innleggene til Dreyer på hans åpne side. De som nevnes med navn her har full tilsvarsrett på denne bloggen.

Det som er gjennomgående her er at folk som forsvarer ytringsfriheten med nebb og klør for sin egen del gjerne vil frata andre den.
Men nå er heller ikke dette forsidenyheter, alternativbransjen har gjennomgående i de to årene vi har fulgt dem vært fullstendig immune mot saklig kritikk, og på Facebook er blokkeringer og rapporteringer av meningsmotstandere det man blir møtt med.
Det er også vi velger en nokså anonym bloggtilværelse.

Det tryggeste er en blogg.

En snurrig oppdatering:
Dreyer har faktisk valgt å sensurere noen av innleggene under den ene av trådene det henvises til i denne bloggposten.
Innlegget som ble sensurert er dette:

Han sensurerer altså vekk innlegg som er kritiske til det han gjør, mens han lar innlegg som helt klar og helt åpent kaller Tjomlid pedofil stå i fred.
Det står forøvrig respekt av Heidi Hestnes sin avstandtaken her.

Røiseland prater ennå mere sprøyt.

I tråden vi henviste til i forrige post på Røiselands åpne Facebookside kommenterer hun trådens utvikling slik:

«Interessant å se hvilke mekanismer som kobles inn i debatten. For min del tenker jeg at all respektfull informasjonsutveksling har verdi og så kan man selv vurdere hva som er hva. Jeg ville gjerne si «told you so» på litt infantilt vis fordi jeg har vært så sjokkert over modus operandi til human etisk forbunds statsstøttede storstilte kampanje de siste årene, både når det gjelder omfang og tone, og blitt tråkket i senk hundre ganger uten egentlig å ta så mye til motmæle på det nivået. Noen av HEFs fanesaker har vært: vaksiner er bra og man setter andres liv i fare ved å kritisere vaksiner, mobil stråling er ikke skadelig, aspartam er ikke skadelig – listen er lang. Og som respons på et facebookinnlegg på min egen vegg kommer straks et eget blogginnlegg som utbroderer i banale ordelag, samt innspill som mangler ethvert minstemål av kjennskap til sosial kodeks (Mia Fjell). Ole Blente hva var det du likte ved Mia Fjells innlegg?»

Trinn for trinn, direkte til Ingunn Røiseland:

Å ta en helt relevant, relativt faktabasert avisartikkel (Politiken) til inntekt for et totalt virkelighetsfjernt og paranoid syn på hvordan ting fungerer og hva du tror er mulig i dag, uten at artikkelen nevner noe av det du snakker om i forhold til GPS er ikke respektfull informasjonsutveksling, og det har ingen positiv verdi. Det er rett og slett bullmilk.

Å vurdere hva som er hva har du gjentatte ganger vist at du ikke er i stand til. Vi har påpekt dette grundig i forrige post. Dine følgere ser heller ikke ut til å ha denne evnen.

Du nevner HEF sin kampanje og sikter sannsynligvis til aksjonen «Ingen liker å bli lurt» (de har og en Facebookside). Ingunn Røiseland, du er sannsynligvis en av grunnene til kampanjen via ditt engasjement i Vaksineaksjonen. At du ikke har tatt nevneverdig til motmæle (i allefall i dine egne øyne) skyldes sannsynligvis at du faktisk ikke har noe å ta til motmæle med. Hadde du hatt, kunne du gjort aksjonen ILÅBL til skamme for lengst. Ut over dette, denne bloggen er ikke tilknyttet ILÅBL eller HEF på noen måte.

Å være skeptisk til vaksiner er ikke det samme som å be folk ikke ta dem, slik dere gjorde i Vaksineaksjon. I ettertid skryter dere av å ha hatt rett, når dere i virkeligheten hadde flaks. Dere visste like lite om narkolepsi-bivirkningen som noen andre. For hadde dere faktisk visst om den bivirkningen og kunne dokumentere den, da hadde dere ikke trengt å ty til skremselspropaganda som at CIA hadde overvåkningsgreier i vaksinen. Ikke sant? For det stuntet har faktisk virkelig slått deg i bakhodet. Helt fortjent, etter vår mening. I tillegg vet vi at Dreyer hadde sølvvann å selge, og Hanssen hadde en bok å selge. Begge var også med i vaksineaksjonen.

Når det gjelder mobil stråling og aspartan, og for den saks skyld klimakrise og chemtrails, du ser ut til å gå for «mindretallet har rett». For hovedvekt av forskning viser nettopp at hverken aspartan eller mobil stråling er spesielt farlig, klimakrisen er høyst reell og chemtrails er pølsevev. Det er konspirasjonsteoritøv.

Så til dine små stikk til debatanter og følgere i tråden.
Sosial kodeks. Er det god sosial kodeks å spre villedende informasjon som kan være farlig?
Er det virkelig slik at du forlanger at dine disipler skal hoppe på din kommando, slik du behandler Ole Blente?

Ikke minst, er ditt tilsvar til Erik Røys for noen dager siden i TA god sosial kodeks?

Til sist: Tove Kongsvik, kanskje det du leter etter ikke finnes.

Og ja, vi mottar gjerne svar her.

Røiseland prater mere sprøyt.

I et innlegg på hennes egen Facebookside i dag klarer hun det kunststykket å underbygge sin egen påstand om at man kan sprøyte inn GPSsendere via vaksinering for å spore oss.
Linken hun bruker for å bevise sin påstander et avisinnlegg om RFIDchips i danske Politiken.
For det første er artikkelen hun viser til fra 12.01.08, hennes egen påstand er fra et intervju i TA datert 20.10.09. Altså nesten to år nyere.
Det gjør ikke saken hennes noe bedre at artikkelen hun viser til ikke på noe punkt underbygger  påstandene hennes om GPS og tankekontroll, den nevner det ikke en gang.
Hun sier følgende til TA:
«Vi vet at CIA har utviklet en RFID-chip som kan implanteres under huden eller en nanochip som kan distribueres gjennom, ja – vaksiner. I tillegg til å inneholde et GPS-system som gjør at myndighetene alltid vil vite hvor du er, inneholder også en slik chip muligheten for tankemanipulasjon.»

Hva er RFID?
Ganske enkelt RadioFrekvensIDentifisering. Det har lenge vært brukt på katter, og kan brukes i betalingssammenheng, ikke bare i butikker, men offentlig transport og underholdning. I den forbindelse kan bi spores på samme måte som ved kortbruk.
I artikkelen i Politiken nevnes som et bruksområde at syklister kan ha dem (implanert eller montert på sykkel/hjelm) for å varsle biler med mange døvinkler (lastebiler) om at det er en syklist i nærheten. Han får neppe opplysninger om hvem syklisten er, noe han nok heller ikke trenger.
Om rekkevidde, den kan være opptil noen hundre meter om RFIDenheten selv har en strømilde, men i normal sammenheng er det snakk om noen meter.
Hva er GPS?
Det er snakk om et Globalt PosisjoneringsSystem. De fleste kjenner det i dag via bilnavigering og geotagging av bilder. Blant annet. Det er i mine øyne svært nyttig. Slik det virker i dag leser altså enheten med GPS sin egen posisjon via en del (minst 3) satelitter, med noen få meters nøyaktighet. Den mottar altså signal fra satelittene.
Men det er mer anvennelig enn som så. Man kan bruke det til å spore ting. Dyre biler og båter er et eksempel, trailere på jobb i sør-Europa hvor kapring har vært et problem er et annet eksempel.
Men disse enhetene krever både strøm og antenne.

Det Ingunn Røiseland sier – faktisk i klartekst – er at CIA har laget noe hun kaller nanochips ikke bare med RFID, men med GPSsender. Som man altså injiserer via vaksiner.
Det er et par problemer i våre øyne rundt dette. Antennerekkevidden og batterikapasiteten på en GPSsender som ikke er større enn at den kan injiseres via en vaksinesprøyte.
Og selve identifiseringen. Hvordan vet CIA at vi får akkurat den chipen med vår ID på?
OK, la oss anta at Ingunn Røiseland blander RFID og GPS. Vil det være mulig å drive hemmelig sporing via RFID? Ja, rent teoretisk. Om man har lesere med maks 5 meters mellomrom. Og man må fortsatt vite at riktig RFID blir injisert i rett person.
Det med tankemanipulasjon overlater vi til fantasien.

Det er ikke første gang vi tar opp dette, hvorfor nå igjen? Nå høres det nok uskyldig ut å ha slike tanker, Men Ingunn Røiseland har beklageligvis oppnådd en viss tilhengerskare, en flokk mennesker som fortjener bedre enn å tro det hun sier totalt uimotsagt. Så når hun kjepphøy og full av «Hva var det jeg sa»spirit selv bringer dette på bane er vi på plass. Og forteller både henne og hennes villfarne tilhørere hva hun egentlig sa. Forhåpentligvis til nytte både for de som kjenner, og de som ikke kjenner henne.

Kommentarfeltet på siden hennes er forøvrig ganske underholdende, og vi ser de vanlige ukritiske røstene. Og en og annen ukritisk. Før de blir blokkert.
Motsigelser kan man ikke ha noe av, må vite.

Offerrolleinnehavere og andre nelliker

I følgende tråd på Facebookgruppen Vaksineaksjon skjer det interessante ting, alle i regi av Unni Anita Iversen.
Selve linken hun poster til lar vi være i denne omgang.
Det vi tar tak i og som Iversen ikke helt ser ut til å få med seg er forskjell på vaksinekritisk og vaksinemotstand, og for egen del og på vegne av samfunnet.
Vi mener at det er riktig og viktig å være kritisk til ting, inkludert vaksine. Det er bra at folk setter seg inn i ting. Men da må man og holde tungen rett i munnen i forhold til den informasjonen man finner, og sjekke kildene.
Så er det den yttersete fløyen, vaksinemotstandere, disse vi ser en del av på nettopp sider som vaksinemotstand. Her er en rekke mennesker som aktivt anbefaler folk (barneforeldre) å ikke vaksinere barna sine. Fra før kjenner vi til nevnte Unnni Anita Iversen og Rolf Erik Hanssen. På  Vaksineaksjon er det for tiden Sandy Lunøe som markerer seg.
Denne forskjellen på skepsis til vaksine for egen del og vaksinemotstand for samfunnets del ser det beklageligvis ut til at Unni Anita Iversen altså ikke får med seg, og hun får det til at angrep mot hennes egen vaksinemotarbeidende gruppe også angriper folk som bare er skeptiske for egen del, og samtidig tar på seg en offerrolle i den sammenhengen.
Vi tror Iversen vanskeliggjør ting både for seg selv og det hun står for på denne måten, og får hele saken til å fremstå useriøs. Om man virkelig mente noe med vaksinemotstand burde man egentlig begynne å oppføre seg litt mer rasjonelt.
For ikke alle mener at denne gruppen gjør det. Nettopp på grunn av Unni Anita Iversen, og ikke minst også Rolf Erik Hanssen. Fordi de oftere enn å ta tak i hva folk sier, og argumentere imot, går til personangrep.

Som en kuriositet, gruppas administrator Kjetil Dreyer er kritisk til denne type innlegg på gruppa, og sier det. Mellom linjene ber Unni Anita Iversen ham tie.
Det forteller litt om hvilken posisjon Unni Anita Iversen innehar i dette miljøet. Og vi skal kanskje av den grunn være glad hun fremstår så lite ryddig hun faktisk gjør.

For ordens skyld legger vi med en skjermdump av tråden om linken ikke skulle virke:

Om tall og statistikk og sånn…

På «Kilden Nyheter» sin Facebookside har Unni Anita Iversen postet følgende innlegg:
«Grunnet store bivirkninger trekker nå Japan sine anbefalinger for gardasil. De norske jentene er fortsatt forsøksrotter for skandalevaksinen:»
Og hun legger ved denne linken.

På denne linken kan man lese følgende:
«So far, an estimated 3.28 million people have received the vaccination. However, 1,968 cases of possible side effects, including body pain, have been reported.»

«The risk of cervical cancer increases in women in their 20s or 30s. About 9,000 people contract the disease every year in Japan, and about 2,700 die annually.»

Mener Unni Anita Iversen virkelig at det på dette grunnlaget er best å kutte vaksinen?
Og strengt tatt er ikke konklusjonen hennes riktig. Hadde det vært store bivirkninger hadde den nok vært stoppet. Det er snakk om mulige bivirkninger, og langt fra store.

Blind tro på egen klarsynthet.

Hvordan kan en som ikke en gang klarte å se fiaskoen i sitt eget «frikvinneprosjekt» ved å «gi fra seg» sitt statsborgerskap kunne kalle seg klarsynt?

Se resten av tråden på hennes åpne profil her.

Om å se bjelken del 2

Om dette bildet:
1: Lyskildefolket hyler over seg og rapporterer til den store gullmedaljen om noen av deres navn nevnes på Facebook, ref f.eks Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen. Her går de ikke av veien for å bruke det selv. Dobbeltmoral.
2: Ikke lenge siden May-Britt Alternativ Haugen gikk til frontalangrep på ILÅBL fordi en hadde tatt et sitat fra Lyskilden og kommentert det på ILBL. Hun mente det måtte være mulig å ta diskusjonen der den hørte hjemme. Eller holde kjeft. Argumentet for å poste på ILÅBL var at den som postet var blokkert fra Lyskilden.
Her tar altså Lyskilden og gjør det samme. Anonymt. Og med mulighet til å poste under innlegget i Fritanke. . Dobbeltmoral.
3: Man sleivsparker mot skeptikere for å være skeptiske til seg selv. Har Lyskilden noen gang i det hele tatt vurdert å være skeptiske til seg selv, ta selvkritikk? Nei. Dobbeltmoral.

Og har den som har lagt ut dette på I Lyskilden i det hele tatt lest det Søderlund skriver?

En helt vanlig juledag for vaksinemotstandere

På Facebookgruppa Vaksineaksjon har det vært en selsom forestilling.
Konspirasjonsteoretikeren Otto Lund har postet et hysterisk morsomt og forhåpentligvis ironisk innlegg på den gruppa om NRK, og hvordan man sier opp lisensen.
I dag har kvakksalveren og vaklsinemotstanderen Kjetil Dreyer postet et innlegg hvor han konkret oppfordrer folk til å la vær å vaksinere ungene sine. Man gjør i våre øyne mindre skade om man ber folk la vær å bruke sikkerhetsbelte på barna sine…
Så tar altså godeste Dreyer – som nettopp har kommet med en potensielt livsfarlig oppfordring – og skjeller Lund ut for å ha postet noe som er urelevant for gruppa, altså innlegget om NRK.
Dreyer, det må da være bedre å poste et tulleinnlegg om NRK, enn å oppfordre folk til å sette ungene sine i livsfare?