Faktamotstand
Svindleren Andrew Wakefield er for lengst avslørt. Teorien om at MMR-vaksinen kan føre til autisme er debunket. Autisme er forøvrig ingen sykdom, det er en irreversibel utviklingshemming.
Allikevel finnes det folk som fortsatt legger frem som «fakta» at det er nettopp slik, at denne barnevaksinen fører til autisme. Et av stedene sim promoterer dette er Vaksineaksjon.no som vaksinemotstanderen og kvakksalveren Kjetil Dreyer står bak. Her samles mennesker som tror at vaksinering av barn er farlig, og de tøyler sannheten – nei vent, de tøyer lyvingen sin langt for å skremme folk fra å vaksinere barna sine. Det ser ut til at kombinasjonen vaksine/autisme er uløselig knyttet til homeopati. For de få anektodene vi har sett om at barn som har blitt autister av vaksine, for så å bli friske igjen, da er det som oftest homeopati som har gjort dem friske.
Her er det altså flere løgner som er flettet inn i hverandre.
MMRvaksine fører til autisme. Løgn.
Autisme kan kureres. Løgn.
Homeopati kurerer autisme. Løgn.
Kindereggløgn
Et nytt eksempel på en slik kindereggløgn er på den svenske Dagens Homeopati.
Her kan vi lese følgende ingress:
«– Vi fick tillbaka vår flicka!, berättar 27-åriga Mikaela Schill Jurmu i Norrköping. Efter en vaccinspruta blev dottern helt autistisk. När hon även började tappa balansen sökte föräldrarna desperat efter hjälp – och fann räddningen i form av homeopatisk behandling.»
Alle tre løgnene samlet i noen få setninger.
Denne historien er så linket til på Vaksineaksjon.no av Annhja Berthea Sveinsdatter Nielsen.
Det mest skremmende med dette er at Nielsen sier hun er jordmor. At helsepersonell er med på å spre slikt vås er skremmende, og langt mer problematisk enn leger som vil reservere seg mot abort. Så det er jo å håpe at hun bløffer. Nå er ikke hun den eneste som angivelig er tilknyttet helsesektoren, Ragnhild Madsen er angivelig sykepleier, samtidig som hun er en ekstrem vaksinemotstander med begge bena godt plantet i Lyskildemiljøet ved siden av Dag Fallet og Nita Sweeney. I tillegg har hun sin egen lille side Fri Presse. En annen av vaksinemotstanderne som faktisk skryter på seg litt autoritet blant de faste bidragsyterne er Sandy Lunöe som er utdannet farmasøyt. For noen år siden skrøt hun av å være lektor i farmasi ved Universitetet i Oslo. Dette ble avkreftet av UiO, som sa et det eneste de hadde med henne var et 20 % vikariat i noen måneder i 1997. Å ha slike meninger og holdninger er helt uforenlig med et yrke i helsesektoren. På samme måte som det er uforenlig med politiyrket å bryte taushetsplikten, true folk med juling og spre rasistiske vitser på nett. Det er faktisk helt parallelt.
Uansvarlig mangel på etikk
Vi mener slike innspill som kommer på den svenske Dagens Homeopati uansett er svært problematiske. For det første er ikke historien sann. Men er den oppdiktet, eller er den vridd på slik at de som forteller den tror den er sann?
Når det gjelder autisme er hverken foreldre eller homeopater spesialister eller fagfolk. A spre slike signaler kan forlede autistforeldre til å tro at de selv er ansvarlig for sitt barns tilstand, og at det er noe å gjøre med den tilstanden. Det er ille nok for mange å plutselig få et autistisk barn å forholde seg til, om ikke å få disse tingene slengt i trynet samtidig. Når i tillegg folk som promoterer dette lyver på seg autoritet, da er det egentlig ganske hysteriske forhold. Og fra offisielt hold er det ingen som tar tak i det.
Kvakksalverloven ble opphevet etter anbefalinger fra et råd bestående av blant annet homeopater. Det blir som å sette Lance Armstrong i en antidopingkomité.
Ytringsfrihet uten ansvar
Det blir ikke bedre av det forholdet denne gjengen har til ytringsfriheten. De skal få lov til å si hva de vil. Inkludert beskyldninger om propedofili/pedofili mot både enkeltpersoner og miljøer.
Uten å bli motsagt. I allefall ikke på deres egne sider, hvor de samtidig sier at de er så åpne. De har jo en side som heter Fri Presse. Det eneste den er fri for er vitenskap og fakta.
Man sletter innlegg og blokkerer mennesker som presenterer andre syn enn dem. De blokkerer personer fra deres egne profiler. I en del tilfeller har de rapportert folk til facebook for å få dem utestengt. Å si til disse menneskene at de tar feil, at det de sier ikke er riktig, det oppfatter de som personangrep og forsøk på å kneble dem.
Dette er altså folk som hater sensur og hyller ytringsfriheten. I allefall sier de at de gjør det.
Nå er denne sensuren de driver med ikke noe norsk fenomen, dette miljøet finnes på tvers av landegrenser. Jeg postet et svar på den nevnte siden (se link over), og det slapp ikke gjennom.
Hole in three
Det er klart at det blir mye selvmotsigelser av slikt. Når man i tillegg både sier at ADHD ikke finnes, og at ADHD kommer av barnevaksine, da er man ute og kjøre uten lappen.
En av de som klarte dette kunststykket er bloggeren Trude Helén Hole. Hun ble konfrontert med dette på et av sine egneblogginnlegg av en som hadde ADHD, les kommentarfeltet. De fleste mennesker ville da satt seg ned og tenkt seg om. Men nei. Vi kjenner alle til de tre apene. Hole er to av dem. Hun lukker ører og øyner når hun blogger, og babler i vei. Ikke rart hun ble et lett offer for Lyskildegjengen når deres pedosvertekampanje sto på som verst. Hun fremstår fullstendig immun mot fakta.
Keep your hat on
Det er mye rart å si om dette miljøet og deres kampanjer. De er fulle av hat, og det er lite andre kan gjøre med det. Det eneste positive man kan si om det er at det er lite. Det er en håndfull aktive, de fleste er nevnt i denne posten. Nei, jeg har ingen forventning til at de kommer til å lese dette selv, jeg tror ikke de tør. De har jo via det jeg skrev om dem og ytringsfrihet vist seg å være ganske feige. Men jeg håper det dukker opp på skjermen til noen som lurer på hva disse menneskene holder på med.
Oppdatering:
På den svenske Dagens Homeopati har de i dag trykket et innlegg under den aktuelle saken som går mot hovedinnlegget. Det er bra skrevet og har et par viktige poeng.
Er det gitt opplysninger om enkelpersoner som ikke er riktige, ta kontakt via kommentarfeltet og jeg vil vurdere det.
Forøvrig er kommentarfeltet fritt til bruk.
Smaken av Tull 
Om «en som forgriper seg på barn, ikke nødvendigvis er pedofil» (sitat smakenavtull.wordpress.com) , hvordan kan man da dra slutningen at en jordmor som deler en artikkel om antatt vaksineskade og antatt homeopatikur, er vaksinemotstander?
På hvilken måte kan man tolke hensikten med å dele en slik artikkel, når det ikke står en eneste plass hva den som deler mener om saken?
Jeg dro faktisk ikke den slutningen her. Men jeg har et generelt inntrykk av deg fra før som vaksinemotstander. At du poster den svenske bloggen på et sted for vaksinemotstand uten noen tilleggskommentar gjør ikke det inntrykket svakere.
Men jeg kan ta feil. Om du ikke er vaksinemotstander er det bare å fortelle det her.
SÅ, du syns det er ok å trekke den slutningen? Utfra en «generelt inntrykk » av et menneske du aldri, hverken i levende live, eller på nett, har diskutert saken med spesifikt.. OG klistre det ut på nett, med kommentarer som kan så tvil om min troverdighet; «la oss håpe hun bløffer». Dette syns du er god nettskikk? Og lovlig?
Nå fikk du jo en mulighet til å fortelle om du er vaksinemotstander eller ei. Jeg tar til etteretning at du avstår fra å bruke den.
Om det er ulovlig å trekke slutninger? Neppe. God nettskikk? Hva som er god nettskikk vil alltid være subjektivt.
Noen syns det er dårlig nettskikk å si til folk at de tar feil, noe du og sannsynligvis mener.
Noe som viser at du også deler synet på ytringsfrihet med antivaksinemiljøet. At ytringsfriheten er retten til å ytre seg uten å bli motsagt.
SÅ du mener jeg skal ta et klart standpunkt, på din blogg, for å renvaske meg og roe gemyttene, og, siden jeg ikke bruker den muligheten, så øker sannsynligheten for at du har rett?
Hva jeg mener er min egen sak, og ingen andres 😉
Om jeg syns saken er interessant, som en samfunnsdebatt, så har jeg all verdens rett til å ferdes der hvor diskusjonene foregår, for å observere.
Jeg er like ofte innom ILÅBL som Lyskilden.. i tilfelle du lurte 😉
Nei, det er ikke bare din egen sak når du sprer ting som er stikk i strid med det det norske helsevesenet står for når du faktisk jobber der. Det er uetisk og illojalt. Det holder ikke at du ikke sier noe om dette når du er på jobb, når du under fullt navn driver å sprer slike ting du gjør helt ukritisk.
Jarle Synnevåg er eksempel jeg innimellom bruker.
http://no.wikipedia.org/wiki/Jarle_Synnevåg
«I 2001 ble det kjent via medieoppslag at Synnevåg hadde skrevet sterkt islamkritiske poster på Internett. Aftenposten skrev i den forbindelse at «[e]n av Forsvarets fremste eksperter på elektronisk krigføring, driver samtidig sin egen private hetskampanje mot muslimer».[1] Kort tid etter gikk Synnevåg fra jobben som forsker ved FFI. «Jeg har sagt opp jobben på eget initiativ fordi jeg setter ytringsfriheten høyere enn en jobb», uttalte han til NTB.»
Du sier jeg klistrer dette på nett, og spør om det er lovlig. Det jeg klistrer på nett er jo ikke annet enn dine egne utsagn og handlinger på nett. Noe du selvfølgelig har full rett til. Men du må altså godta å bli motsagt.
http://www.utdanningsforbundet.no/Hovedmeny/Medlemsfordeler/Hjelp-nar-du-trenger-det/Juridiske-bistand/Ytringsfrihet/Tilsattes-ytringsfrihet/
Man kan jo undre om hva som får en jordmor til å dele en artikkel -uten en eneste motforestilling – når innholdet i artikkelen er løgn og forbannet dikt. Det er et grovt yrkesetisk overtramp som burde fått konsekvenser for vedkommende. Selv har jeg undervist sykepleiere i mikrobiologi og immunologi. Mine studenter ville ha fått høre det temmelig grundig hvis de hadde kommet med sånt vrøvl. Fakta: Autisme forårsakes ikke av vaksiner, og dette er svært grundig undersøkt.
Om du hadde refset dine studenter for å delta i samfunnsdebatt, så sier det mer om deg enn om dem. Dessuten ville din refs vært en krenkelse av flere lovparagrafer. DU burde sjekke ut hva du snakker om før du setter offentlig på trykk slike feilaktige proklamasjoner.
Jeg «refser» ikke studenter. Når jeg er eksaminator eller sensor gir jeg studentene rett hvis de svarer rett. Det er faktisk jobben min. Om jeg ikke gjorde det ville jeg ikke gjøre den ordentlig. Og hvis de svarer feil, så blir eksamensresultatet deretter. Og hvis studentene sier faglig uriktige ting er det selvsagt forelesers plikt å rettlede dem.
Jeg synes det er en skam at en utdannet jordmor blamerer sin yrkesstand slik du gjør. Du har i det minste «guts» til å skrive under fullt navn, det skal du i det minste ha. Men du er åpenbart fullstendig uvitende om hva autisme er, og hva vi vet om vaksiner i så måte. Den påståtte sammenhengen mellom autisme og vaksiner er grundig utredet. Resultatene er entydige: et barn har samme sjanse for å bli autist enten det vaksineres eller ikke. Dessuten inneholder artikkelen en feil til: autisme er ikke noe man blir «frisk» av.
Din påstand om «krenkelse av flere lovparagrafer» er bullshit. Fortell hvilke, og hvorfor du mener det er et lovbrudd – eller beklag påstanden din.
Krav og ultimatum du 😉 ?
Vær så god:
http://www.utdanningsforbundet.no/Hovedmeny/Medlemsfordeler/Hjelp-nar-du-trenger-det/Juridiske-bistand/Ytringsfrihet/Tilsattes-ytringsfrihet/
Jeg har også ytringsfrihet, Nielse, og nå skal jeg bruke den til å kritisere deg:
1. Du mener altså at jeg, som foreleser, ikke skal veilede mine studenter og fortelle dem hva som er faglig riktig, og hva som er faglig feil. Hvis jeg forstår deg rett mener du altså at jeg heller ikke skal sensurere åpenbart feilaktige eksamensbesvarelser, men gi disse samme karakterer som åpenbart korrekte eksamensbesvarelser. Har jeg oppfattet deg riktig? Jeg ber om at du presiserer det med egne ord.
2. Jeg har ikke bestridt din rett til å hevde at det fins sammenhenger mellom autisme og vaksinasjon. Problemet med å hevde dette er ikke juridisk. Problemet med å hevde dette er at det er grundig demonstrert faglig at en slik sammenheng ikke finnes. Jeg har ikke tenkt å bidra til at du mister din jobb på dette grunnlaget, for det fins dessverre ikke noen hjemmel for å si opp jordmødre som forteler løgner til nybakte foreldre. Ansettelsesvernet er dessverre så sterkt
3. Nå har jeg barn selv – og er opptatt av barns helse. Jeg finner det dypt rystende at en norsk jordmor sprer slike løgnhistorier. Siden du ikke kan sies opp velger jeg i stedet å benytte min ytringsfrihet til å fortelle folk at det å spre slike løgnhistorier er yrkesetisk forkastelig. Det er all mulig grunn til å advare offentlig mot den virksomheten du bedriver. Det akter jeg å fortsette med. Slik virksomhet er en skam for jordmorstanden.
Som vaksinemotstander (noe det nå er liten vits i å diskutere om du er) og spreder av feilaktig info om forbildelser mellom vaksiner og autisme, og å spre feilaktig info om autisme bryter faktisk første setning i det du liknker til.
«Begrensninger i ytringsfriheten bør, som et generelt utgangspunkt, bare gjelde ytringer som påviselig skader, eller påviselig kan skade, arbeidsgivers interesser på en unødvendig måte.»
Ved å drive propaganda for å få foreldre til å la vær å vaksinere barna sine motarbeider du din arbeidsgivers målsetting om bredest mulig vaksinedekning, og du gjør det på en unødig måte ved å prøve å skremme dem.
Fra DNJs jurist, den gangen Vivi Mona Nyborg sendte bekymringsmelding til min arbeidsgiver.
Den gikk også på trykk i tidsskriftet til foreningen samme mnd.
«Grunnloven § 100 knesetter ytringsfriheten som alle borgere i et demokratisk samfunn har krav på.
Å kunne ytre seg fritt er forutsetningen for” Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse”. Retten til ytringsfrihet følger også av Den europeiske menneskerettskonvensjon artikkel 10 og Den internasjonale konvensjon om sivile og politiske rettigheter artikkel 19. Det følger av Menneskerettsloven 21.mai.Nr.30 1999 § 2 at disse konvensjonene gjelder som norsk lov.
Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.
Innskrenkninger i ytringsfriheten må begrunnes i særlige tungtveiende hensyn.
Dnj har den siste tiden mottatt henvendelser fra våre medlemmer hvor arbeidsgiver har gitt ansatte instruks om ikke å uttale seg negativt om svineinfluensa og HPV vaksiner anbefalt fra Folkehelseinstituttet.
Enhver arbeidstaker har en plikt til å opptre lojalt overfor arbeidsgiver. Det ligger i selve arbeidsavtalen at partene forplikter å forholde seg lojalt overfor den annen parts interesser. Dette betyr at arbeidstaker har en generell forpliktelse til lojalt å fremme arbeidsgivers interesser. Men dette betyr likevel ikke at arbeidsgiver kan bruke lojalitetsplikten eller styringsretten til å hindre ansatte å delta, i en generell debatt i det offentlige rom. Arbeidsgiver vil da innskrenke den enkelte sin grunnlovfestede ytringsfrihet. Det klare utgangspunkt er at det skal mye til før en ytring utgjør brudd på lojalitetsplikten.
Arbeidstaker kan kun påberope seg egen ytringsfrihet. Dette medfører at det tilligger arbeidsgiver å bestemme hvem som kan uttale seg på vegne av arbeidsgiver og hva som er arbeidsgivers mening om ulike tema.
Ytringer som er i strid med lovpålagt taushetsplikt eller straffebud, slik som for eksempel hatske ytringer og ærekrenkende ytringer, beskyttes ikke av Grunnloven § 100. Slike ytringer kan gi grunnlag for arbeidsrettslige reaksjoner. Arbeidsgiver kan som hovedregel bare reagere overfor ytringer som direkte berører arbeidsgivers virksomhet. Begrensninger i ytringsfriheten bør bare gjelde ytringer som ”påviselig skader eller påviselig kan skade arbeidsgivers interesser på en unødvendig måte” (St.meld.nr.26 (2003-2004).
Hvorvidt en ytring kvalifiserer som illojal må vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. Hovedregelen er at det ikke er grunnlag for å trekke et prinsipielt eller systematisk skille mellom ansatte i offentlig eller privat virksomhet. (Ot.prp.nr.84(2005-2006) s.16)
Ved vurderingen av hvorvidt en arbeidstakers ytring kan karakteriseres som illojal, er risikoen for at ytringen vil bli oppfattet som avgitt på vegne av arbeidsgiver et tungtveiende moment. Den ansatte har likevel rett til å ytre seg også i saker som ligger innenfor arbeidstakerens område. Men her vil det stilles visse krav til at arbeidstaker sikrer seg at påstander som fremsettes er sannferdige.
Allmennhetens legale informasjonsbehov og behovet for å sikre kvaliteten på den offentlige debatt er hensyn som med særlig styrke taler for stor ytringsfrihet for ansatte. (NOU 1999:27 s.172 og St.meld.nr.26 2003-2004 s 110).
Høyesterett har i Rt. 2003 s.1614 uttalt at rent faglig kritikk må arbeidstakeren rimeligvis være fullt berettiget til å fremsette.
Formålet med ytringen kan ha selvstendig betydning for lojalitetsvurderingen. Uttalelser som har til formål å skade arbeidsgivers interesser vil lettere komme i strid med lojalitetskravet enn uttalelser som har til hensikt å bidra til et opplyst og saklig grunnlag for samfunnsdebatten. (St.meld.nr.26 2003.2004 s.105)»
Vivi Mona Nyborg hadde full rett til å sende en bekymringsmelding. Nyborg hadde skjellig grunn til å varsle, og varslingsinstituttet er grundig beskyttet i norsk lov.Nielsen hadde kontakt med den ekstreme nettmobberen «Dr. Yppert», som herjet norske nettfora for nybakte mødre med karakteristikker av «kalkunfitter» og liknende. Det var helt klart kritikkverdig atferd av Nielsen, men arbeidsgiver valgte å ikke følge opp.
At Nielsen selv valgte å offentliggjøre bekymringsmeldingen kan hun selv lastes for, men ikke Nyborg. Nyborg offentliggjorde ingen ting. Å varsle rette vedkommende ved mistanke om uakseptabel atferd av for eksempel helsepersonell er ikke bare en rett, men også en moralsk plikt.
Til tross for dette har Nielsen valgt å kontakte bloggeren Dag Fallet, en norsk frisør bosatt i Cambridge U.K., som har spredet en grov mobbeblogg, også om Nyborg. Det er altså Nielsen og Fallet, og ikke Nyborg som har sørget for at denne saken har kommet ut. Dette er et grovt angrep på varsleren.
Nielsen har i kommentarfeltet i denne bloggen vist at hun støtter uvitenskapelige påstander om sammenhenger mellom autisme og vaksinasjon. Det er svært kritikkverdig av en jordmor å fremme slike påstander. De som kritiserer Nielsen er i sin fulle rett. Nielsen har, ved sin kontakt med anonyme mobbe-blogger vist at hun er villig til å gå langt over streken for å forsvare sin uetiske virksomhet. Det er derfor viktig at kritikken mot Nielsen blir skjerpet, også i det offentlige rom. Det er en skam for norsk helsevesen at en jordmor oppfører seg slik.
Du er kjempeflink til å klippe og lime, altså!
Men lese det du limer inn er det verre med, eller?
«Ved vurderingen av hvorvidt en arbeidstakers ytring kan karakteriseres som illojal, er risikoen for at ytringen vil bli oppfattet som avgitt på vegne av arbeidsgiver et tungtveiende moment. Den ansatte har likevel rett til å ytre seg også i saker som ligger innenfor arbeidstakerens område. Men her vil det stilles visse krav til at arbeidstaker sikrer seg at påstander som fremsettes er sannferdige.»
«Formålet med ytringen kan ha selvstendig betydning for lojalitetsvurderingen. Uttalelser som har til formål å skade arbeidsgivers interesser vil lettere komme i strid med lojalitetskravet enn uttalelser som har til hensikt å bidra til et opplyst og saklig grunnlag for samfunnsdebatten»
Jeg går ut fra at det kan defineres som i din arbeidsgivers interesse å holde barn friske, at det er i din arbeidsgivers interesse at barn blir vaksinert og jeg venter i spenning på at du kan dokumentere at vaksiner forårsaker autisme og ikke minst at homeopati kan kurere autisme.
Kom igjen, pøs på med dokumentasjon, jeg ser en nobelpris i din framtid!
Jeg tror ikke det bør herske noen tvil om at Annhja Berthea Sveinsdatter Nielsen er antivakser. Hun har flere ganger «liket» innlegg og påstander som går på tvers av hva forskingen sier om temaet. Jeg er skremt at helsepersonell faktisk sprer feilinformasjon om vaksiner som de faktisk må vite er dundrende feil. Ikke minst er påstandene hvor autisme linket til vaksiner blitt testet nitidig og grundig gjennom flere år. Annhja Berthea Sveinsdatter Nielsen vet dette, eller burde vite dette. Å kaste seg på enkeltsaker som dette er problematisk.
Jeg skal uansett i løpet av våren lage en bloggpost om helsepersonell som sprer feilaktige myter, driver fearmomging, og som faktisk fremmer helsefarlig sludder som går på tvers av hva:
A: forskningen faktisk sier
B: går på tvers av hva arbeidsgiveren faktisk står for
C: Det etiske aspektet ved at mennesker som har valgt å jobbe i helsevesenet, faktisk sprer tant og helsefarlig tøv som går på tvers av hva helsevesenet står for.
Så til spørsmålet til Sveinsdatter Nielsen
«På hvilken måte kan man tolke hensikten med å dele en slik artikkel, når det ikke står en eneste plass hva den som deler mener om saken?»
Hva er poenget med å dele en artikkel du ikke liker? Hvem forsøker du å lure her? Jeg tror ikke det bør herske noen tvil om hva du mener om saken. Du er definitivt en av de som frekventerer Lyskilden-FriPresse, Vaksineasjonen m.m. Syns du ikke selv det er problematisk å fronte antivitenskaplig tøv, når du faktisk har en arbeidsgiver som står for det motsatte syn?
Før du drar frem knebling og ytringsfrihet som du og dine likesinnede drar frem hver gang en titter dere i kortene, så er det ingen tvil om at du skal nyte godt av ytringsfriheten, men den er ikke hugget i stein. Du som helsearbeider er underlagt et etisk regelverk. Har du satt deg grundig inn i det? Å dra frem en link fra utdanningsforbundet, hva har det med det etiske ansvaret du har som helsearbeider – overfor din arbeidsgiver? Du har ytringsfrihet, men dine meninger og holdninger skal og bør belyses og kritiseres. Så enkelt er det.
Å dele en artikkel man eventuelt skulle mislike – uten å skrive noe som helst om det – er en helt meningsløs handling. Hvis man deler uten ord går man god for artikkelen. Hvis ikke man går god for den kan man skrive i trådstarten at dette bør leses med et kritisk blikk.
Ingen benekter at vaksiner har bivirkninger. Å vaksinere vil alltid være en pro-kontra-avveining mellom virkninger, bivirkninger og kostnader. Diskusjoner om slikt burde kunne skje i det offentlige rom, fordi åpenhet alltid er det beste. Men anti-vaksine-miljøene har en helt egen «track record» i spredning av det rene vrøvl. Siden vaksiner faktisk handler om overlevelse, gjerne også barns overlevelse, er emnet for alvorlig til at slikt er akseptabelt. Å spre bevisst feilinformasjon er grovt uetisk – og når helsepersonell gjør det er det enda verre.
Nielsen har i denne debattråden igjen trukket «ytringsfrihet»-kortet. Dette til tross for at ingen her har villet frata henne noen form for ytringsfrihet. Det er bare det at enhver ytring kan kritiseres – og hvis grunnene er viktige og gode, som her bør de kritiseres kraftig. Ingen har rett til å ikke bli kritisert i det offentlige rom.
At en jordmor sprer feilinformasjon om et så viktig emne som barnevaksinasjon er kritikkverdig. At hun ikke en gang godtar at forelesere snakker sine studenter til rette når de er på faglig villspor vitner om et fanatikermiljø helt uten kontakt med virkeligheten. Den som vil ta en eksamen i mikrobiologi og immunologi må faktisk finne seg i å svare i henhold til hva som faktisk er korrekt innenfor disse fagene.
Bergh påstår det er grundig dokumentert at det er jeg som står bak bloggene han viser til uten å komme med noe av den grundige dokumentasjonen på det.
Næss kjører samme taktikk hvor han påstår jeg har hevdet at Tjomlid er pedofil og at HEF er en pedofil sekt. Dette da uten å komme med dokumentasjon på det.
Hvorfor ingen dokumentasjon tro?
Latterlig, for å si det mildt
Jeg kom med dokumentasjonen, Dag Fallet. Det er bare det at du ikke kan lese. Dessuten viser du at du er for feilg til å stå ved hva du selv skriver i din anonyme blogg.
Du omtaler at jeg er nevnt i bloggen din. «Du er nevnt i min blogg flere ganger», skriver du, Dag Fallet.
Ja, Dag Fallet, jeg er det. I din anonyme blogg «Inflitered perception» er jeg nevnt i to separate blogger. Du har jo en blogg til, Garden of Serendipity, som du er elskverdig nok til å publisere ikke-anonymt. Der er jeg ikke nevnt. Avslørt!
Jeg har tatt deg med buksene nede. Det er et heslig syn som åpenbarer seg. Den notorisk løgnaktige, pedofilistemplende frisør Det er ikke første gang. Mange husker ditt inntog på et seminar om netthat –
http://tovsugeren.blogspot.no/2013/06/seminar-om-netthat-skaper-interesse-hos.html
Dag Fallet har i ettertid vært frekk nok til å påstå at han aldri har publisert påstander om at navngitte personer er pedofile og nekrofile. Det er løgn, som skjermdumpene i den ovennevnte bloggen viser – Fallet slettet etter press fra meg.
Et slikt menneske er Dag Fallet at han sprer slike beskyldninger om navngitte personer som attpåtil har barn.
Dag Fallet har publisert blogger som går langt i å fremstille Human-Etisk Forbund som en pedofil sekt. Etter at Trude Helen Hole hadde publisert slike blogger, basert på Fallets tekster, måtte Nettavisens redaktør, Gunnar Stavrum be Tjomlid om unnskyldning.
http://stavrum.blogg.no/1390227421_unnskyld_gunnar_tjoml.html
Også fagbladet Journalisten tok opp saken, og redaktør Helge Øgrim ga Tjomlid full støtte http://www.journalisten.no/node/41451
John Færseth har i sin kronikk «Drittkasterne» framstilt ekstremistmiljøet rundt Dag Fallet som det det er. En forsamling mennesker med interesse for alternativmedisin, begrensede kunnskaper om emnet, men fanatisk og vilje til å kompensere for egen begrensning med ekstrem drittkasting om meningsmotstandere.
En slik drittkaster er Dag Fallet. Han vil aldri mer få anledning til å reise seg på Internett. Ethvert forsøk vil bli slått ned verbalt med kalde fakta om Fallets virksomhet. Ekstremisten Fallet har selv sørget for å sverte sitt navn for all framtid.
Hvis du vil se en slik pedofilisverter, finner du Dag Fallet i Cambridge, U.K.
For ordens skyld så er det Dag Fallet som også driver bloggen Infiltered perception. Du kaller Bergh nettmobber Fallet. Gud bedre …
Fallet glemmer å nevne at han brukte en rekke bloggposter til å påstå at at Gunnar Tjomlid var Pedofil og at Human-Etisk Forbund en pedofil sekt. Fallet ble avkledd som den dilettant han er. Når media begynte å gå bloggpostene til Fallet i sømmene fikk han hetta og slettet sine famøse bloggposter.
Fallet tror at hans slettede bloggposter er borte dra Internett. Ingen ting blir borte fra nettet! Fallet er en real nett-drittsekk og en drittkampanjemaker som går kommunikasjonsbransjen en høy gang.
Denne tar kaka: «Når det gjelder resten så er det bare svada, fra deg og Færseth. De fleste normale mennesker vet at Færseths konspiratoriske artikkel ikke har noe med hvordan man skaffer seg et sannhetsgrunnlag i en sak» …
Hahahahah. Den var god. Du er avkledd som et nettsvin Fallet, det er til og med dokumentert, grundig. Mediter litt over det du.
Dag Fallet prøver å lyve seg ut av det hjørnet han har skrevet seg inn i i disse kommentarene. Hans nylige og ydmykende nederlag i det som denne bloggen så treffende har kalt «Pedogate» har tydeligvis gjort ham desperat. Hukommelsen er begynt å svikte ham. Det pleier å være et sikkert tegn på alvorlig psykisk stress. Han påstår at han har skrevet om meg i «Garden of Serendipity»!
Realiteten er: jeg er IKKE nevnt i «Garden of Serendipity». Jeg er tagget, men ikke nevnt i en av bloggene der: http://gardenofserendipity.wordpress.com/2014/01/28/kunnskapens-voktere-3/
Det er et sitat av meg der uten at mitt navn er nevnt og en lenke til hvor dette sitatet er hentet fra (det er en skjermdump av noe jeg skrev). Men, og her er det morsomme, den referansen lenker til – akkurat – «Infiltered Perception»!
https://infilteredperception.wordpress.com/2013/06/16/ekstrem-oppforsel-pa-sosiale-medier-fra-miljoet-rundt-human-etisk-forbund/#more-184
Dette er bloggen som Dag Fallet febrilsk prøver å unnlate å ta ansvaret for!
I referanselisten står den konspirasjonsteoretikeren Tore B. Krudtaas vanvittige blogg – men søkeresultatet på navnet «Bergh» og «Garden of Serendipity» gir null søkeresultater bortsett fra en tilsynelatende meningsløs tagging. Google kan være ubehagelige greier, Fallet! Og ikke prøv deg – jeg har skjermdumpet alt. Det nytter ikke å endre bloggen nå.
Så kunne vi også nevne Fallets løgn om at Nielsen aldri har gitt ham informasjon om en varslingssak som ble initiert av Vivi Mona Nyborg. Ettersom saken aldri var offentlig før Fallet skrev om den – og Nyborg selvsagt ikke har outet seg selv er Fallets løgn lett gjennomskuelig.
Nettet strammer seg om pedosverter Dag Fallet. Den ene løgnen tar den neste – og vanæren blir større og større. Og vi skal eskalere litt. Hvis du er i Cambridge, kjære leser (jeg har faktisk familie der) kan du for eksempel oppsøke frisørsalongen «Urban hair» og be om en «pedoklipp» Du finner den også på nett. En av frisørene vil nok skjønne hintet.
Legg forøvrig merke til beskrivelsen av John Færseths kronikker. Det er så og si ordrett det enkelte norske fascister og nazister pleier å skrive. Det er ikke så rart. Ekstremister er stort sett samme ulla.
For en gjeng med kranglefanter. At fyllesugga har drevet å meldt inn folk til barnevern og arbeidsgivere i depresjonsrus er vel ikke noe nytt fenomen. Men at det sitter halvlugubre snabeltrekkere og banker i tastaturet blir komisk å se på. Alle her vet vel at det som står i Bloggene til Dag er korrekt… men skjønner jo godt at gutta over her går bananas og angriper bloggeren verbalt når de ikke finner feil på skriveriene. Ikke rart det er krig i verden. Dessuten vet vi at vaksinasjon er barnemishandling… sitter en hjemme å stikker nåler i ungene, så er det barnevold, og når en stikker nåler og sprøyter en giftcoctail inn i de forsvarsløse ungene så er det vel ganske rett å si at landets helsesøstre er en gjeng med notoriske barnemishandlere. Dessuten er det vel lov å stille noen enkle spørsmål omkring vaksiner uten at det trenger å bli sånn jævlig til støy. Dere vet jo hvem som fikk rett angående Svineinfluensaen… så skjønner dere er litt mugne gutter 🙂
Det er jo fint at du tør det Dag Fallet ikke tør, si at det er hans blogger. Han setter sikkert pris på det.
Interesting discussion started by a simple
article shared without a comment. What is more intriguing
is that those responding so outraged that they would
spend hours in attack instead of allowing people to have their
own opinions, make their own choices.
There is much research on both sides, but I suppose
It is easier to remain stuck in old paradigms of people control.
The energy throughout the supposed «discussion» to me appears
more like a bullying campaign against an individual who has merely pressed share.
More interesting the indirect threats and finger pointing to her profession.
My Norwegian is not great so I write this in English.
So disappointing to see «apparently» educated men attacking
somebody’s freedom of information sharing.
I thought Norway was better than that!!!
Over and out.
Miki.
What world you say to a hair dreser who on his spare time promoted chain saw instead of scissors for his work?